译后记

其实也不算什么译后记。在翻译完前面一篇文章之后，没更多想说的了。毕竟译文前面也写了很长一段，能憋出来的都写在里面了。开这一篇文章其实是因为前面准备这篇译文的时候，把整个讨论串的消息都读了一遍，感觉其中有不少精彩的观点和论述，摘录出来放到这里。

翻译太难，这里就直接放原文，不翻译了。斜体和粗体均为编者所加。和之前一样，每段后面附上原文链接。后面的中文部分是我的一些想法。

译："A closure is poor man’s object, an object is poor man’s closure."

编程范式的讨论，算是程序员社区的日常话题。函数式编程和面向对象编程，各是什么、孰优孰劣，争论不休，如同无休无止的宗教战争。而 closure 和 object 则是 fp 和 oop 各自的代表概念。

要翻译的这篇文章，写于 2003 年，是一条邮件列表里的消息。它出自一个很长的讨论串，始作俑者¹标题 “What’s so cool about Scheme?”，并不容易想到和文章标题的联系，它最后一段留下了一个问题：

Is Scheme really a ‘functional programming language’ or is it just a really general purpose tool that allows functional programming?

Scheme 真的是一门“函数式编程”语言吗？便引发了长长的讨论，讨论什么是函数式编程，函数式编程必要的特性有哪些，什么是 Scheme / Lisp 的特质。过程中不可避免会提到其他的编程范式，这个「其他」是指面向对象。

便到了这篇文章，http://people.csail.mit.edu/gregs/ll1-discuss-archive-html/msg03277.html。它先后从倾向闭包和倾向对象的角度，来阐发一者无非是低级版本的另一者。这两种针锋相对的态度出现在同一篇文章中，仿佛太极阴阳，两相融合。因为这种平等宽容的态度，我很喜欢这个文章；另一个原因是文章最后编的禅宗公案，有棒喝，有机锋，给原本朴实的技术讨论增加了不少禅意。

“A closure is poor man’s object, an object is poor man’s closure.” 从文章中提取出来的这个句子，成为了编程语言社区里的一条名言或是警句；也被用作这篇文章的标题。